新聞來源：檢察日報 

    北京市高級法院近日對“face book”商標(biāo)異議復(fù)審案做出二審判決，認(rèn)定申請人注冊“face book”的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，違反了公序良俗原則。據(jù)此，法院二審維持了一審要求商評委撤銷核準(zhǔn)注冊的裁定、并重新作出裁定的判決，“FACEBOOK”商標(biāo)擁有人美國菲絲博克公司勝訴。

　　2011年1月24日，劉紅群向國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡稱商標(biāo)局)提出“face book”商標(biāo)(簡稱被異議商標(biāo))的注冊申請，指定使用在第29類“蔬菜罐頭、土豆片”、第30類“咖啡飲料、茶飲料、糖果” 、第32類“果汁飲料(飲料)、冰(飲料)、蔬菜汁(飲料)”等商品上。

　　被異議商標(biāo)經(jīng)初步審定公告后，在法定異議期內(nèi)，“FACEBOOK”商標(biāo)擁有人菲絲博克公司向商標(biāo)局提出商標(biāo)異議申請。商標(biāo)局經(jīng)審查，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。菲絲博克公司不服該裁定，于2013年4月2日向商標(biāo)評審委員會提出異議復(fù)審請求。

　　2014年4月15日，商標(biāo)評審委員會作出裁定，認(rèn)為并無證據(jù)顯示菲絲博克公司曾將“FACEBOOK”作為商號或商標(biāo)在先使用于與果汁飲料(飲料)等商品相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域中并使之產(chǎn)生一定影響，在此情形下，不能認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請注冊損害了菲絲博克公司在先商號權(quán)益，也不能認(rèn)定被異議商標(biāo)系以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)，故被異議商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定；裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。菲絲博克公司不服，提起行政訴訟。

　　一審法院認(rèn)定商標(biāo)評審委員會作出的被訴裁定主要證據(jù)不足，故判決撤銷被訴裁定，并要求商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。

　　劉紅群不服，提起上訴。劉紅群認(rèn)為，其一直在快消品行業(yè)工作，并且根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)程序申請注冊了黑人、“face book”等商標(biāo)，而且“黑人”商標(biāo)在2004年的知名度已經(jīng)由在先的判決予以了認(rèn)定，故不存在違反商標(biāo)法的情形。

　　北京市高級法院認(rèn)為：根據(jù)商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局撤銷該注冊商標(biāo)；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)。該項規(guī)定的立法精神在于貫徹公序良俗原則，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊、管理秩序，營造良好的商標(biāo)市場環(huán)境。根據(jù)該項規(guī)定的文義，其只能適用于已注冊商標(biāo)的撤銷程序，而不適用于商標(biāo)申請審查及核準(zhǔn)程序。但是，對于在商標(biāo)申請審查及核準(zhǔn)程序中發(fā)現(xiàn)的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請商標(biāo)注冊的行為，若不予制止，等到商標(biāo)注冊程序完成后再啟動撤銷程序予以規(guī)制，顯然不利于及時制止前述不正當(dāng)注冊行為。

　　法院認(rèn)為，前述立法精神應(yīng)當(dāng)貫穿于商標(biāo)申請審查、核準(zhǔn)及撤銷程序的始終。商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會及法院在商標(biāo)申請審查、核準(zhǔn)及相應(yīng)訴訟程序中，若發(fā)現(xiàn)商標(biāo)注冊申請人是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請注冊商標(biāo)的，可以參照前述規(guī)定，制止不正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)申請注冊行為。

　　本案中，劉紅群在多個商品類別上申請注冊了“face book”商標(biāo)，還在第29類商品上注冊過“黑人”、“壹加壹”等商標(biāo)。劉紅群的前述系列商標(biāo)注冊行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，違反了公序良俗原則。

　　同時，中國采取商標(biāo)注冊制度，按照先申請原則對商標(biāo)是否準(zhǔn)予注冊予以審查，但是商標(biāo)本身的價值應(yīng)當(dāng)是區(qū)分商品及服務(wù)來源的標(biāo)志，商標(biāo)的注冊應(yīng)當(dāng)是以具有使用的意圖為前提，從而才能發(fā)揮商標(biāo)的本身價值。若申請人以囤積商標(biāo)進(jìn)而通過轉(zhuǎn)讓等方式牟取商業(yè)利益為目的，大量申請注冊他人具有較高知名度的商標(biāo)，顯然違背了商標(biāo)的內(nèi)在價值，亦將影響商標(biāo)的正常注冊秩序，甚至有礙于商品經(jīng)濟(jì)中誠實守信的經(jīng)營者進(jìn)行正常經(jīng)營，故該種旨在大量搶注、擾亂正常的商標(biāo)注冊管理秩序的行為應(yīng)當(dāng)予以制止。

　　北京市高級法院認(rèn)定，參照商標(biāo)法第四十一條第一款關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的立法精神，本案被異議商標(biāo)的申請注冊不應(yīng)予以核準(zhǔn)。原審判決對此認(rèn)定正確，劉紅群相關(guān)上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。