新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

    因認(rèn)為廣東貢茶投資有限公司（下稱(chēng)廣東貢茶公司）未經(jīng)其許可，擅自將與其注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)使用在宣傳及經(jīng)營(yíng)中，樣樣好餐飲管理（深圳）有限公司（下稱(chēng)樣樣好公司）以商標(biāo)侵權(quán)為由，將前者訴至廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院。在一審法院判決廣東貢茶公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，賠償樣樣好公司50萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，并在相關(guān)媒體上刊登聲明消除影響后，廣東貢茶公司向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。日前，法院對(duì)該案作出終審判決，維持了一審原判。
據(jù)了解，涉案商標(biāo)分別為核定使用在第35類(lèi)廣告、電視廣告、商業(yè)管理輔助等服務(wù)上的第8529436號(hào)“貢茶漾漾好GONGCHA及圖”商標(biāo)，以及核定使用在第43類(lèi)備辦宴席、餐館、咖啡館等服務(wù)上的第8529453號(hào)“貢茶漾漾好GONGCHA及圖”商標(biāo)。上述兩商標(biāo)均由貢茶商行有限公司提出注冊(cè)申請(qǐng)，2013年12月貢茶商行有限公司將上述兩商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給樣樣好公司。
    樣樣好公司訴稱(chēng)，廣東貢茶公司未經(jīng)許可在其自營(yíng)店或授權(quán)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)、公司網(wǎng)站及淘寶網(wǎng)“黃金尋寶閣”網(wǎng)店上使用“御可”“貢茶GONGCHA及圖”標(biāo)識(shí)的行為侵犯了樣樣好公司擁有的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，廣東貢茶公司主觀(guān)上具有明顯攀附及“搭便車(chē)”的故意，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
    在一審法院判決支持了樣樣好公司的訴訟主張后，廣東貢茶公司向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，其上訴稱(chēng)，涉案商標(biāo)已被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱(chēng)商標(biāo)局）進(jìn)行無(wú)效宣告，商標(biāo)權(quán)利尚未明確，該案應(yīng)中止審理。該案的侵權(quán)認(rèn)定系基于對(duì)“溢香杯”的對(duì)比，與雙方當(dāng)事人的另一起案件完全重合。上訴人只有一個(gè)行為卻在兩起案件中承擔(dān)法律后果，有悖于法理。另外，“貢茶”及其拼音“GONGCHA”是商品的通用名稱(chēng)，樣樣好公司無(wú)權(quán)禁止他人合理使用，原審判決未對(duì)“貢茶”是否屬于商品通用名稱(chēng)進(jìn)行審查，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
    二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)雖被請(qǐng)求宣告無(wú)效，但在該案訴訟期間，其未被撤銷(xiāo)或宣告無(wú)效，原審據(jù)其現(xiàn)有的效力狀態(tài)進(jìn)行侵權(quán)審理并無(wú)不當(dāng)。雖然“貢茶”二字及其拼音“GONGCHA”是通用名稱(chēng)，但是，涉案商標(biāo)的組成遠(yuǎn)非此二字及其拼音，“貢茶”二字經(jīng)藝術(shù)化處理并配以框圖，且將之組合在陰刻“漾漾好”＋溢香杯圖中，由此形成的文字及圖形顯著性較高。被訴標(biāo)識(shí)也非僅使用“貢茶”二字及“GONGCHA”拼音，而是仿冒涉案商標(biāo)的文字、圖形構(gòu)圖方式，僅作組成部分比例或相對(duì)位置的調(diào)整。因此，廣東貢茶公司在同一種商品上使用與涉案商標(biāo)相近似的商標(biāo)，侵犯了樣樣好公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
    行家點(diǎn)評(píng)：
    朱妙春  上海朱妙春律師事務(wù)所主任律師：該案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為廣東貢茶公司使用的被訴標(biāo)識(shí)與樣樣好公司擁有的涉案商標(biāo)是否構(gòu)成近似。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《解釋》）第九條第二款對(duì)其有所規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似……易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系?！?br/>    該案涉案商標(biāo)與被訴標(biāo)識(shí)均為由4部分構(gòu)成的組合商標(biāo)，其中涉案商標(biāo)由“貢茶”加框＋GONGCHA＋陰刻“漾漾好”＋溢香杯圖（下稱(chēng)A圖形）組成，被訴標(biāo)識(shí)由“貢茶”加框＋GONGCHA＋陰刻“御可”＋溢香杯圖（下稱(chēng)B圖形）組成。經(jīng)比對(duì)，可見(jiàn)：涉案商標(biāo)與被訴標(biāo)識(shí)中的漢字“貢茶”及拼音“GONGCHA”無(wú)論在字形、讀音和含義上均完全相同。涉案商標(biāo)與被訴標(biāo)識(shí)中的A圖形與B圖形構(gòu)成近似?！把谩迸c“御可”漢字雖不相同，但兩者均為陰刻，字體背景均為紅色，且兩者在商標(biāo)中所占的比例較小，未處于顯著位置。
    除各組成元素相同或近似外，上述各元素在兩商標(biāo)中的對(duì)應(yīng)位置也基本相同，僅作組成部分比例或相對(duì)位置的調(diào)整，故兩商標(biāo)在整體結(jié)構(gòu)上也構(gòu)成近似。
    根據(jù)《解釋》的規(guī)定，被訴標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)顯然構(gòu)成近似商標(biāo)，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。
    就該案而言，一審法院、二審法院對(duì)被訴標(biāo)識(shí)和涉案商標(biāo)的各組成元素分別加以比對(duì)，并將各元素組合后的整體進(jìn)行相似性判斷，分析層層深入，論述脈絡(luò)清晰，并最終得出被訴標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)“整體上構(gòu)成近似”的結(jié)論，符合法律規(guī)定，體現(xiàn)了我國(guó)司法機(jī)關(guān)較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判水平。
    卜小軍  廣東集之家律師事務(wù)所主任律師：筆者認(rèn)為，該案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題對(duì)于類(lèi)似商標(biāo)侵權(quán)案件的認(rèn)定及處理具有典型參考意義。
涉案商標(biāo)被提起無(wú)效宣告或撤銷(xiāo)，商標(biāo)侵權(quán)訴訟是否應(yīng)中止審理？
    筆者認(rèn)為，人民法院在考慮是否中止審理時(shí)，應(yīng)衡量原告商標(biāo)權(quán)的法律狀態(tài)是否有充分證據(jù)證實(shí)存在不穩(wěn)定性，即另案審理的結(jié)果是否會(huì)影響該案審理。該案二審法院經(jīng)審理認(rèn)為涉案商標(biāo)雖曾被請(qǐng)求無(wú)效宣告，但在該案訴訟期間，其未被撤銷(xiāo)或無(wú)效宣告，原審據(jù)其現(xiàn)有的效力狀態(tài)進(jìn)行侵權(quán)審理并無(wú)不當(dāng)，即是基于上述考慮。
    該案涉案商標(biāo)是否屬于商品通用名稱(chēng)，是否應(yīng)受法律保護(hù)？
     該案中涉案商標(biāo)由4部分組成，“貢茶”加框＋GONGCHA＋陰刻“漾漾好”＋溢香杯圖；被訴標(biāo)識(shí)也由4部分組成，“貢茶”加框＋GONGCHA＋陰刻“御可”＋溢香杯圖。其中普通印刷體的“貢茶”二字通常在“茶”相關(guān)商品及服務(wù)項(xiàng)目上被認(rèn)為屬于通用名稱(chēng)。但該案“貢茶”商標(biāo)并非普通的印刷字體，而是字體經(jīng)過(guò)藝術(shù)設(shè)計(jì)并且配有其他設(shè)計(jì)元素的組合商標(biāo)。通常認(rèn)為商標(biāo)的顯著性來(lái)源于兩個(gè)方面，一方面是商標(biāo)本身經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)，另一方面是商標(biāo)經(jīng)過(guò)大量使用。該案涉案商標(biāo)均滿(mǎn)足前述兩個(gè)條件，其作為注冊(cè)商標(biāo)，合法權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。一審法院、二審法院采用整體觀(guān)察，要部比對(duì)的方式認(rèn)定二者構(gòu)成近似商標(biāo)并無(wú)不當(dāng)。
    該案是否屬于一事不再理的范疇？
    上訴人在上訴理由中提及到該案的侵權(quán)認(rèn)定基于對(duì)“溢香杯”的對(duì)比,與雙方當(dāng)事人的另一案件完全重合。其實(shí)質(zhì)表達(dá)的意思是指該案屬于一事不再理的范疇。我國(guó)民事訴訟法解釋第二百四十七條規(guī)定了構(gòu)成重復(fù)起訴的條件是當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。從二審審理查明事實(shí)可以看出，該案與雙方另一案件所主張的商標(biāo)權(quán)不同，指控的具體侵權(quán)行為不同，訴訟請(qǐng)求也不盡相同。因此不能認(rèn)為與前案完全重合，也不屬于一事不再理的法定情形。二審判決認(rèn)定正確，并無(wú)不當(dāng)。