近日最高法院召開新聞發(fā)布會，通報了北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院工作運(yùn)行的有關(guān)情況，并公布了14個由三家知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的典型案例。這是知識產(chǎn)權(quán)法院成立之后最高法院首次就知識產(chǎn)權(quán)法院運(yùn)行情況作出的通報，也是知識產(chǎn)權(quán)法院運(yùn)行近九個月后交出的首張成績單。這14個典型案例中包括知識產(chǎn)權(quán)行政確權(quán)糾紛4件、侵害商標(biāo)權(quán)糾紛4件、侵害著作權(quán)糾紛3件、不正當(dāng)競爭糾紛1件和涉及訴訟措施的2件，從地域上以北京法院7件、上海法院4件和廣州法院3件而組成。這些案例集中體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)法院的案件審理思路、對法律問題的理解及適用，具體歸納起來具有如下特點(diǎn)：

　　一、 司法判例的指導(dǎo)作用日趨完善

　　雖然我國不是判例法國家，但毋庸置疑判例研究對司法實(shí)踐仍然有著不可替代的作用，尤其是對于知識產(chǎn)權(quán)案件，由于案件復(fù)雜、新類型案件多、法律適用難度大，因此司法判例制度的建立和完善更顯重要。

　　知識產(chǎn)權(quán)法院首次明確了對跨區(qū)域案件的管轄，這對于在司法實(shí)踐中探索援引在先案例制度有著現(xiàn)實(shí)的意義。同案同判一直是司法公信力的體現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)法院以此次典型案例的公布方式，對知識產(chǎn)權(quán)法院所管轄地區(qū)以及三個知識產(chǎn)權(quán)法院之間協(xié)調(diào)一致、統(tǒng)一裁判尺度有著不言而喻的影響，對統(tǒng)一全國知識產(chǎn)權(quán)的司法審判水平有著重要的作用。正如北京知識產(chǎn)權(quán)法院宿遲院長介紹，“我們院要求法官在處理同類案件時遵循在先指導(dǎo)案例作出裁判，以解決長久以來困擾法院說理不透、司法不一等問題。而且我們跟律師協(xié)會也進(jìn)行了溝通，特別鼓勵律師在代理訴訟中、訴辯過程中來援引先例，這對于提升司法水平、統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)具有重要意義?！?/span>

　　二、 案件的影響力與法院的公信力增強(qiáng)

　　根據(jù)最高法院的統(tǒng)計(jì)，截至今年8月20日，三家知識產(chǎn)權(quán)法院共受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件總計(jì)10795件，審結(jié)各類案件4160件。其中不乏一些影響力大的案件，如這次公布的14件典型案例，其中的代表性的有：愛奇藝公司訴極科極客公司不正當(dāng)競爭糾紛案、樂動卓越公司訴昆侖樂享公司等侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案、歐特克公司等申請?jiān)V前證據(jù)保全案、香奈兒公司訴凱旋大酒店有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案、暴雪娛樂有限公司等申請行為保全案等。另外，受案件尚未審結(jié)或者裁判未生效等的原因，一些案件尚未出現(xiàn)在此次案例發(fā)布中，如微信商標(biāo)確權(quán)案、亨斯邁公司訴龍盛公司侵害專利權(quán)案等，一直頗受業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注。

　　另外為加大司法公開力度，三家法院通過裁判文書的網(wǎng)上公開，以互聯(lián)網(wǎng)、微信微博等方式，全方位、多媒體推進(jìn)司法公開，提高對社會公眾的開放度。三家知識產(chǎn)權(quán)法院均由院長、副院長主審了多起知識產(chǎn)權(quán)案件，提升了法院的公信力和案件的影響力。

　　三、 裁判文書的說理充分、論證嚴(yán)謹(jǐn)

　　判決書的說理充分是法院司法水平的又一重要標(biāo)志，此次公布的案例均在裁判文書的制作、說理和法律適用等方面可圈可點(diǎn)，可以說這些精品案例的判決書真正體現(xiàn)了讓法院審的清楚、讓當(dāng)事人和業(yè)內(nèi)人士看的明白。

　　如樂動卓越公司訴昆侖樂享公司等侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，用近40頁的判決書系統(tǒng)闡述了被告行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競爭：通過對游戲人物的面部形象、服裝及武器三部分的詳細(xì)分析，確認(rèn)原告游戲人物形象構(gòu)成改編作品；分析判斷被訴游戲中的相應(yīng)人物形象與原告游戲形象中的獨(dú)創(chuàng)性部分是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似；判斷被訴行為是否構(gòu)成擅自使用原告知名服務(wù)特有名稱的不正當(dāng)競爭行為等。判決書論理充分，推理過程嚴(yán)謹(jǐn)，法律適用正確。