如何去撰寫(xiě)軟件裝置的專利權(quán)利要求，對(duì)于確定專利的權(quán)利保護(hù)范圍起著非常重要的作用。本文中，筆者以實(shí)際案例解析來(lái)如何撰寫(xiě)軟件裝置的專利權(quán)利要求。
　　此案件涉案專利的專利權(quán)人是諾基亞公司。案件爭(zhēng)議主要是“被配置為”一詞，其涉及權(quán)利要求部分為：
　　一種終端設(shè)備，被配置為基于從用戶角度接收到輸入來(lái)確定待傳送的消息，......；以及所述的終端設(shè)備被配置為：為了傳送所述的消息，選擇在預(yù)定選擇條件之下與所述消息的特征信息相關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)傳送方法。
　　該權(quán)利要求和方法步驟對(duì)應(yīng)，只是在方法步驟前增加“被配置為”一詞進(jìn)行限定。
　　諾基亞公司認(rèn)為上海華勤通信技術(shù)有限公司侵犯其上述專利的專利權(quán)。雙方對(duì)權(quán)利要求中的“被配置為”是否為功能性特征以及包含該詞的權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚進(jìn)行了爭(zhēng)論。如果保護(hù)范圍被認(rèn)定為不清楚，將無(wú)法判斷是否侵權(quán)，諾基亞公司會(huì)敗訴。因此，保護(hù)范圍是否清楚的判斷對(duì)于本案至關(guān)重要，而保護(hù)范圍是否清楚與“被配置為”是否為功能性限定有關(guān)。
　　有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：權(quán)利要求中記載的“被配置為”是功能性的限定的技術(shù)特征，基于此，其保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以具體實(shí)施例中記載的實(shí)施方式為準(zhǔn)，但是，在涉案專利的具體實(shí)施方式中，沒(méi)有記載“被配置為”是如何實(shí)施的，因此，涉案專利即使結(jié)合說(shuō)明書(shū)中的記載，其保護(hù)范圍也是不能確定的。
　　對(duì)于該觀點(diǎn)，諾基亞公司認(rèn)為，本來(lái)領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以清楚地知道，要實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求描述的“被配置為”，可以通過(guò)軟件、硬件或軟硬件結(jié)合的方式來(lái)實(shí)施。
　　筆者認(rèn)為該案涉及如下兩個(gè)問(wèn)題：
　　1.功能性特征的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
　　筆者認(rèn)為：一個(gè)特征如果使用了功能性的描述，其并不一定是功能性技術(shù)特征。如果描述的該功能本領(lǐng)域技術(shù)人員都知道如何實(shí)現(xiàn)，那么該特征就不是功能性技術(shù)特征；如果描述的該功能本領(lǐng)域技術(shù)人員不知道如何實(shí)現(xiàn)，則該功能是功能性限定。關(guān)于該觀點(diǎn)，在“多線路公交電子站牌”專利侵權(quán)糾紛案[1]的判決中也有所體現(xiàn)：
　　如果實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求中某一技術(shù)特征的功能的裝置結(jié)構(gòu)，在所述技術(shù)領(lǐng)域中已經(jīng)存在，相應(yīng)的裝置結(jié)構(gòu)相對(duì)固定且為所屬領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知，則權(quán)利要求中的技術(shù)特征就不屬于功能性特征；否則，權(quán)利要求中的該技術(shù)特征就是一項(xiàng)功能性特征。
　　綜上，在認(rèn)定功能描述是否為功能性特征時(shí)，是看該功能描述所體現(xiàn)的功能是否具有本領(lǐng)域公知的實(shí)現(xiàn)方式。如果沒(méi)有則該功能描述被認(rèn)定為功能性特征。
　　2.包含功能性特征的權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚。
　　該問(wèn)題的關(guān)鍵在于，權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)及附圖是否記載了使本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠明了實(shí)現(xiàn)功能性特征所體現(xiàn)的功能或效果的具體實(shí)施方式。如果說(shuō)明書(shū)有記載，則以說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容解釋其保護(hù)范圍；如果說(shuō)明書(shū)未記載具體實(shí)施方式，則看該功能描述是否有公知的實(shí)現(xiàn)方式，如果有，則不被認(rèn)定為功能性特征，如果沒(méi)有，則被認(rèn)定為功能性特征，這將導(dǎo)致保護(hù)范圍不清楚。
　　筆者認(rèn)為該權(quán)利要求中所記載的技術(shù)方案，應(yīng)該是通過(guò)軟件編程來(lái)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。對(duì)于軟件領(lǐng)域的技術(shù)人員，其應(yīng)當(dāng)具有普遍的編程能力，一般情況下，只要描述出該軟件實(shí)現(xiàn)的功能，本領(lǐng)域技術(shù)人員基本上就可以實(shí)現(xiàn)該功能。例如，蘋(píng)果手機(jī)的滑動(dòng)解鎖，只要描述出其解鎖的功能，本領(lǐng)域技術(shù)人員就可以實(shí)現(xiàn)該技術(shù)。
　　因此，如果權(quán)利要求中涉及了只要描述功能就可以通過(guò)編程實(shí)現(xiàn)的技術(shù)特征，那么該類技術(shù)特征就不應(yīng)當(dāng)是功能性的技術(shù)特征，就不需要通過(guò)說(shuō)明書(shū)及附圖中的具體實(shí)施例進(jìn)行解釋。
　　在該案中，諾基亞認(rèn)為該權(quán)利要求是可以通過(guò)軟件、硬件、軟硬的結(jié)合來(lái)實(shí)現(xiàn)的。對(duì)于此，筆者認(rèn)為諾基亞是基于擴(kuò)大保護(hù)范圍的考慮來(lái)這么解釋的。
　　對(duì)于軟件的實(shí)現(xiàn)方式，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)權(quán)利要求中的描述就應(yīng)當(dāng)知道如何實(shí)現(xiàn)。但是，對(duì)于純硬件以及軟硬結(jié)合的方式，應(yīng)當(dāng)是如何實(shí)現(xiàn)的，本領(lǐng)域技術(shù)人員就不清楚的，這是因?yàn)?，目前的手機(jī)基本上也只提供了一個(gè)硬件的框架，其包括處理器、存儲(chǔ)器、無(wú)線處理部分、顯示部分、輸入部分等，在該硬件框架上，其余的功能大部分上均是通過(guò)軟件來(lái)實(shí)現(xiàn)的，很難想象僅僅通過(guò)硬件搭建的方式或者軟硬結(jié)合的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)上述權(quán)利要求中的功能。
　　因此，如果“被配置為”僅僅是軟件實(shí)現(xiàn)的話，本領(lǐng)域技術(shù)人員是可以根據(jù)自己所掌握的知識(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，其并不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該特征是功能性限定的技術(shù)特征。但是，如果“被配置為”被諾基亞解釋成硬件或者軟件硬件結(jié)合的方式的話，那么本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)自己所掌握的知識(shí)不能實(shí)現(xiàn)，因此，其應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為功能性限定的技術(shù)特征，而說(shuō)明書(shū)中也未記載硬件或者軟硬結(jié)合的實(shí)施例，這將導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚。