一詞（字）之差，索賠千萬專利被無效！論專利撰寫的重要性！
從該案被告方的地址，以及判決書中提到的青菜拼車等信息，基本可以確定此案被訴侵權方應該為滴滴。這項專利的含金量是有的，可能打車軟件確實落入了這個專利的保護范圍內。
通過在專利侵權訴訟的一審二審判決中，滴滴被認定為專利不侵權的原因是，專利方案與滴滴方案存在區(qū)別。
專利里明確區(qū)分了拼車人那邊的是手持終端，出租車那邊的是車載終端。所述車載終端，按照語義上理解也應該是像車載電腦那樣的終端系統；而從說明書、無效文件中其實也都可以看出，車載終端不能和手持終端劃等號，或者約等號。這就意味著：如果司機那邊如果用手機接拼車的單子的話，就可能不屬于車載終端的范疇；甚至連等同的特征都算不上。
所以一審北京知識產權法院認為存在三點區(qū)別，二審最高院認為前兩個區(qū)別認定不當，而在第三點上二審支持了一審一件，最終被認為不構成專利侵權：主要就是對權利要求2中的“車載終端”到底包不包括手機，專利權人認為應該包括手機，因為車載終端有多種形式。如果車載終端被認為包括手機，那么就和滴滴打車方案實質相同。
滴滴司機都是用手機端接單的，那滴滴軟件自然就不包含“車載終端”這個特征。也就因為缺乏這一個技術特征，最高法最后判定侵權不成立！從這個案例可以看出，要寫好一件專利并不容易，可能因為寫錯一句話就功虧一簣了！
2023年6月26日，珠海冠宇公告稱：公司于近日被東莞新能源科技有限公司（下稱“東莞新能源”）起訴，主張珠海冠宇生產銷售的產品侵犯了其專利為ZL201621315077.9并提出停止制造、使用、銷售涉案產品的請求，涉案產品的訴請賠償金額為1100萬元。近期被國知局宣告全部無效！
東莞新能源方面幾經修改，最后的權利要求1：“0%-10%”的數值范圍。珠海冠宇看到這個版本的權1，之前準備的16項證據統統不用了，就盯著這個“0%-10%”進攻。
因為“0%-10%”的數值范圍，在說明書里可能自相矛盾了。
一段說明書說，這個范圍是“0%-10%”，跟權利要求一致；另一段說明書說，這個范圍是“0.1%-10%”，并且強調了：再小就可能產生一些毛刺等問題；所以問題來了，當數值范圍是“0%-0.1%”的時候，還能不能達到你的專利的技術效果呢？
因而合議組認定，權利要求 1 得不到說明書的支持。結果這件涉訴1100萬的專利被宣布全部無效。
所以專業(yè)的事情還是專業(yè)的人做，專業(yè)的人認真做，撰寫時就避免，至少也該做到根據創(chuàng)新的特點合理布局權利要求，確定真正有效的保護范圍，然后相應地在說明書中對每一條權利要求進行清楚的解釋、說明，這樣即便到了無效階段，也可以通過一定的修改方式維持部分專利權有效，使得以上問題最終還是能夠補救的。
聲明：文章內容轉自網絡，僅供大家學習，侵刪！
電子營業(yè)執(zhí)照
