要 目

一、問題的提出

二、電商平臺的發(fā)展與義務(wù)邊界的拓展

三、注意義務(wù)強(qiáng)化的正當(dāng)性與可行性

四、注意義務(wù)的強(qiáng)化結(jié)語

內(nèi)容摘要

在間接侵權(quán)理論背景下，電商平臺的侵權(quán)責(zé)任需要依托注意義務(wù)的界定來劃分過錯(cuò)的程度，注意義務(wù)不明將影響電商平臺的義務(wù)履行和司法實(shí)踐中侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)及責(zé)任范圍的判斷。隨著技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展以及平臺自治理念的推進(jìn)，電商平臺的技術(shù)不斷擴(kuò)大，電商平臺注意義務(wù)的考量因素也有所發(fā)展，但共同侵權(quán)理論下注意義務(wù)界定不清給法律實(shí)踐造成一定困擾。我國的電商平臺注意義務(wù)應(yīng)加強(qiáng)落實(shí)事前注意義務(wù)、事中注意義務(wù)和事后注意義務(wù)，通過探討不同階段的注意義務(wù)正當(dāng)性及可行性強(qiáng)化技術(shù)發(fā)展背景下的注意義務(wù)。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)平臺；注意義務(wù)；避風(fēng)港規(guī)則；重復(fù)侵權(quán)；“通知-刪除”規(guī)則；平臺義務(wù)和責(zé)任

一、問題的提出

在過去20年，以美國立法為代表的“避風(fēng)港規(guī)則”作為規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的典型規(guī)則，深刻影響著各國互聯(lián)網(wǎng)立法與實(shí)踐。隨著技術(shù)發(fā)展與平臺多樣化，平臺經(jīng)濟(jì)在帶動產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)獲得優(yōu)勢地位、攫取經(jīng)濟(jì)利益，互聯(lián)網(wǎng)平臺權(quán)責(zé)不匹配的問題也日漸凸顯?；ヂ?lián)網(wǎng)作為物理空間的延伸，商務(wù)活動得以進(jìn)一步向網(wǎng)絡(luò)空間拓展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為隨著電商平臺的發(fā)展也逐步增多。

電商平臺的角色功能定位一直以來都存在一定爭議，傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出柜臺出租者、交易場所提供方定性并不能完全涵蓋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺屬性。在實(shí)踐操作中，電商平臺也切實(shí)履行起了對平臺交易經(jīng)營者、非經(jīng)營者身份核驗(yàn)和“看門人”的角色，此種不同于其他類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者特征使電商平臺具備了不同的注意義務(wù)，包括電商平臺對平臺內(nèi)經(jīng)營者資格管控能力、對平臺內(nèi)商品和服務(wù)的控制能力和其具備的有法律依據(jù)的控制能力。這些因素都影響著電商平臺的角色定位功能，將其作為一種市場的組織者和管理者，承擔(dān)其比普通私人企業(yè)更多的綜合性職能。在電商平臺發(fā)揮巨大經(jīng)濟(jì)影響的同時(shí)，作為市場組織者和管理者的角色定位和功能需求也透露出對電商平臺相較于其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)更多社會責(zé)任的期待。在利用“避風(fēng)港規(guī)則”實(shí)現(xiàn)責(zé)任豁免的同時(shí)，電商平臺在角色功能逐漸豐富的過程中是否應(yīng)承擔(dān)以及應(yīng)如何承擔(dān)與平臺能力相匹配的注意義務(wù)值得進(jìn)一步思考。

二、電商平臺的發(fā)展與義務(wù)邊界的拓展

注意義務(wù)是指“一種為了避免損害而加以合理注意的法定責(zé)任”，其重要性體現(xiàn)在作為過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的核心要素，換言之，沒有注意義務(wù)就沒有過失行為 ，也沒有過失責(zé)任的承擔(dān)。大陸法系國家最先以“善良家父”標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為人是否存在過失，進(jìn)而界定注意義務(wù)。英美法國家則貫徹“理性人”客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，在該標(biāo)準(zhǔn)下注意義務(wù)的確定即依賴客觀情況下人們通常達(dá)到的注意程度。注意義務(wù)的設(shè)定則可通過服務(wù)類型、行為類型和權(quán)利客體三個(gè)維度進(jìn)行限制。當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)可以細(xì)分為基礎(chǔ)服務(wù)、信息定位服務(wù)、信息儲存服務(wù)和開放平臺服務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)作為雙邊市場，其商業(yè)模式和各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供等額商品或服務(wù)有差別，但均在于通過用戶累積帶來的流量獲得廣告或其他收益。

電商平臺應(yīng)當(dāng)被界定為一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。電商平臺的法律地位有居間人、柜臺出租者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三種學(xué)說。居間人說認(rèn)為，電商平臺提供交易信息，促進(jìn)交易進(jìn)行。柜臺出租者說認(rèn)為，電商平臺與賣家之間是一種“網(wǎng)絡(luò)空間租賃關(guān)系”。此種定性來源于展銷會，特點(diǎn)在于展銷會結(jié)束后，消保法出于消費(fèi)者維權(quán)便利和利益保護(hù)考量，由展會的柜臺出租方先行承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者觀點(diǎn)認(rèn)為，電商平臺是一個(gè)商品信息發(fā)布平臺，是為買賣雙方在網(wǎng)絡(luò)上提供交易、磋商、信息互換的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。電商平臺相較于接入服務(wù)、儲存服務(wù)等服務(wù)而言距商品服務(wù)交易、賣家準(zhǔn)入、第三方支付等服務(wù)更近一步，且作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)空間的提供者與物理空間提供者存在本質(zhì)上的區(qū)別。電子商務(wù)法關(guān)于平臺立法的基礎(chǔ)理論認(rèn)為，平臺應(yīng)當(dāng)是一種具有獨(dú)立組織架構(gòu)和獨(dú)特權(quán)力機(jī)制的新型市場主體，且平臺經(jīng)營者逐步呈現(xiàn)出企業(yè)型框架，但其共同點(diǎn)體現(xiàn)在平臺具有一種市場組織者屬性。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者說的合理性在于，電商平臺并非極其純粹的私人企業(yè)主體，具備了普通實(shí)體企業(yè)并不具備的用戶聚集能力、社會影響力和信息傳播能力，其作為一種市場的組織者和管理者，承擔(dān)了比普通私人企業(yè)更多的綜合性職能。

美國最高院在Inwood Labs Ins.v.Ives Labs,inc.案件中確定了第三者責(zé)任的基礎(chǔ)，在此后的侵權(quán)責(zé)任中，美國立法認(rèn)為如果被告“故意”（intentionally）引誘他人侵權(quán)或持續(xù)生產(chǎn)、銷售其知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)的產(chǎn)品，則此種平臺需要承擔(dān)幫助侵權(quán)（contributory infringement）。此外，Louis Vuitton v.Akanoc Solutions案與Tiffany v. eBay案兩個(gè)不同結(jié)果的標(biāo)志性案件為第三人責(zé)任鋪平了道路。第九巡回法院Louis Vuitton v. Akanoc Solutions案中，法院認(rèn)為線上平臺方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而第二巡回法院Tiffany v. eBay and Louis Vuitton v. Akanoc案，法院則認(rèn)為平臺無須承擔(dān)責(zé)任。在第二巡回法院的Tiffany案中，法院明確了eBay沒有對其網(wǎng)站上銷售的額商品的真假（authenticity）進(jìn)行調(diào)查和打擊售假活動的義務(wù)，也沒有達(dá)到需要承擔(dān)第三方責(zé)任的“明確知道”侵權(quán)的主觀過錯(cuò)程度。這種明確知道（specific knowledge）意味著超過“一般性了解和有理由知道其服務(wù)被用于侵權(quán)行為”的程度。此外，電商平臺明知的證明責(zé)任也由原告方承擔(dān)。歐盟于2000年出臺的電子商務(wù)指令集中體現(xiàn)了歐洲議會及歐盟理事會對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的規(guī)定，第14條規(guī)定宿主服務(wù)就侵權(quán)責(zé)任豁免條件為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如希望獲得責(zé)任豁免，不僅需要滿足對侵權(quán)行為或內(nèi)容的知道，且需要在知道上述事實(shí)和情況后及時(shí)采取制止侵權(quán)的必要行動?！贝撕?，2016年歐盟委員會指出，在維持“避風(fēng)港”規(guī)則適用的同時(shí)應(yīng)擴(kuò)大平臺責(zé)任，要求平臺方在具體的情形下承擔(dān)更多的注意義務(wù)。在L'Oreal v. eBay系列案中，比利時(shí)布魯塞爾法院認(rèn)為電商平臺可以獲得責(zé)任豁免，因?yàn)閑Bay沒有對網(wǎng)站內(nèi)容承擔(dān)任何的監(jiān)測義務(wù)。但法國法院認(rèn)為eBay的性質(zhì)更像一個(gè)拍賣網(wǎng)站，eBay在這一環(huán)節(jié)中扮演了兩種角色，一是中立職能（neutral function），類似經(jīng)紀(jì)人留存第三方的邀約，在此基礎(chǔ)上eBay可以獲得責(zé)任豁免，二是主動的角色（active role），嘗試推銷自己的活動，例如向用戶發(fā)送商業(yè)郵件。而eBay也應(yīng)當(dāng)盡到最大努力保障自己的活動不侵害第三方利益，同時(shí)幫助權(quán)利人制止侵權(quán)，判決最終認(rèn)定雙方應(yīng)當(dāng)尋找一種折中的解決方式。在歐盟法院2011年發(fā)表的意見顯示，host宿主服務(wù)商只有在局限于僅中立地對第三方數(shù)據(jù)技術(shù)和自動化處理平臺服務(wù)的時(shí)候，才能免除責(zé)任。換言之，當(dāng)平臺作為一個(gè)積極主動的角色，對于數(shù)據(jù)知道或有能力控制之時(shí)，他們將不能再獲得責(zé)任豁免。此外，歐盟法院還強(qiáng)調(diào)，宿主服務(wù)商有權(quán)適用“避風(fēng)港”規(guī)則，但eBay同時(shí)也有勤勉運(yùn)營的注意義務(wù)，保證平臺不被用于非法目的。

美國與歐盟的立法者最初均認(rèn)同避風(fēng)港規(guī)則對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的支持作用，避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商因中立性技術(shù)提供服務(wù)承擔(dān)責(zé)任。但隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺與服務(wù)內(nèi)容聯(lián)系愈發(fā)緊密，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不可能永遠(yuǎn)停留在避風(fēng)港中。電商平臺在知道或應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)下，或需要承擔(dān)勤勉經(jīng)濟(jì)運(yùn)營職責(zé)的基礎(chǔ)上，或是沒有及時(shí)移除或斷開要約鏈接的情形，這些服務(wù)者們都不能得到避風(fēng)港的庇護(hù)。

我國立法的治理思路更傾向于增加平臺經(jīng)營者的治理功能，要求平臺承擔(dān)起治理的責(zé)任和義務(wù)，利用電商平臺在環(huán)境治理中的高效和控制優(yōu)勢發(fā)揮出電商平臺在網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境中的主導(dǎo)作用。電商平臺的角色隨著三部法律的發(fā)展逐漸細(xì)化。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例及其司法解釋出臺時(shí)，針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)和免責(zé)機(jī)制進(jìn)行了規(guī)定。條例第15條第一次引入了避風(fēng)港規(guī)則，明確“通知-刪除”機(jī)制作為著作權(quán)責(zé)任豁免的條件。2018年電子商務(wù)法出臺，第41條至第45條規(guī)定構(gòu)建了我國電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律制度，其中要求電商平臺主動承擔(dān)更多的知識產(chǎn)權(quán)治理責(zé)任與義務(wù)，例如增加平臺自主管理、制定平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則、實(shí)施平臺治理措施等，發(fā)揮電商平臺在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的高效率和掌控力，體現(xiàn)出了由平臺扮演治理角色的趨勢。這種通過自治權(quán)利賦予電子商務(wù)經(jīng)營者自主管理能力的行為也同時(shí)作為電商平臺的一種法定義務(wù)，一旦違反也要承擔(dān)法律責(zé)任。此類規(guī)定奠定了電商平臺并非單純的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中立性平臺的基調(diào)，也為后續(xù)探討電商平臺的義務(wù)與責(zé)任預(yù)留下了空間。

結(jié)合比較法與我國立法現(xiàn)狀可知，美國和歐盟均采取了界定注意義務(wù)的模式來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。歐盟立法例相較美國立法更為抽象，但其規(guī)制路徑也是通過確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)來劃定責(zé)任范圍。就規(guī)制內(nèi)容來看，美國、歐洲立法例并未就平臺業(yè)務(wù)進(jìn)行排除性規(guī)定，原則上著作權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)均可適用此類條文。注意義務(wù)的決定性因素在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵權(quán)發(fā)生時(shí)的角色定位，如果其扮演的是一種技術(shù)性、自動性和被動的角色，主觀缺乏知道并對儲存數(shù)據(jù)沒有控制力的情況下，避風(fēng)港規(guī)則仍應(yīng)得到適用。但如果電商平臺的角色、主觀知道狀態(tài)和數(shù)據(jù)控制力發(fā)生變化，避風(fēng)港規(guī)則的適用也將會調(diào)整，注意義務(wù)的邊界也會隨著電商平臺角色的發(fā)展而變化。

三、注意義務(wù)強(qiáng)化的正當(dāng)性與可行性

出于鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及考慮現(xiàn)實(shí)操作可能性，以歐盟、美國為代表的通行做法均認(rèn)為平臺商對于其平臺交易活動中的交易信息原則上無須承擔(dān)一般性審查義務(wù)。近年來，要求其承擔(dān)起與平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)模相適應(yīng)、平臺能力相匹配的責(zé)任，從不同注意義務(wù)層面加重互聯(lián)網(wǎng)平臺義務(wù)的聲音時(shí)有發(fā)出。長期以來，電商平臺嘗試規(guī)避責(zé)任承擔(dān)的理由主要有四點(diǎn)。一是保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。法律政策的經(jīng)濟(jì)分析認(rèn)為不得克以電商平臺過重的義務(wù)負(fù)擔(dān)，以避免行業(yè)有過重負(fù)擔(dān)。二是保護(hù)營業(yè)自由。義務(wù)設(shè)定的強(qiáng)弱在一定程度上會影響企業(yè)成本以及經(jīng)營自由，提高義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)可能使得平臺在后續(xù)的侵權(quán)訴訟中因此種高標(biāo)準(zhǔn)審查義務(wù)的履行瑕疵而承擔(dān)連帶責(zé)任。如果降低審查標(biāo)準(zhǔn)，則又可能使得平臺疏于履行義務(wù)，遺漏侵權(quán)行為，阻礙平臺內(nèi)經(jīng)營者的發(fā)展，最終喪失活力和競爭力。三是義務(wù)履行欠缺可操作性，主要體現(xiàn)為技術(shù)不成熟以及技術(shù)成本過高。四是平臺的中立性地位使其免于責(zé)任承擔(dān)。即電商平臺并未實(shí)際參與到在線交易中，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在交易中應(yīng)當(dāng)保持被動，無需對交易雙方的行為進(jìn)行監(jiān)控。

（一）注意義務(wù)強(qiáng)化的正當(dāng)性分析

隨著理論發(fā)展，經(jīng)濟(jì)理論成為法律分析論證的一種支撐理論。支持網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)“通知-刪除”規(guī)則以外的注意義務(wù)的理論主要包括危險(xiǎn)控制理論、風(fēng)險(xiǎn)收益理論、社會成本理論和最佳守門員理論。

危險(xiǎn)控制力理論以危險(xiǎn)控制能力的大小界定注意義務(wù)的高低。侵權(quán)人對危險(xiǎn)的控制力通常大于受害人，因此在技術(shù)中立原則的指導(dǎo)下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅負(fù)有合理的注意義務(wù)。平臺服務(wù)者對侵權(quán)行為的控制成本更低，相比于權(quán)利所有人更具備成本優(yōu)勢。傳統(tǒng)侵權(quán)領(lǐng)域的控制力指行為人對自己的行為危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見和管控，當(dāng)損害后果發(fā)生時(shí)，即認(rèn)為行為人因其未施以相應(yīng)的注意而存在過錯(cuò)。但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的控制力理論與傳統(tǒng)侵權(quán)領(lǐng)域意義的控制力有所區(qū)別，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不會因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺存在侵權(quán)行為或可能存在侵權(quán)行為即認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)控制。

風(fēng)險(xiǎn)收益理論是傳統(tǒng)侵權(quán)法基于“報(bào)償理論”的責(zé)任承擔(dān)理論。依據(jù)該理論，責(zé)任主體的收益與風(fēng)險(xiǎn)是相一致的，對于存在風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域，獲得的利益越大，則其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也越大。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)營性行為放大了權(quán)利者權(quán)利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來降低這一風(fēng)險(xiǎn)并承擔(dān)合理的成本并不是毫無道理的訴求。具體到電商平臺，電商平臺提供的在線交易服務(wù)在交易對象、交易量上相比線下交易均有數(shù)量級的變化，著作權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大也顯而易見，由電商平臺這一風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大者采取降低風(fēng)險(xiǎn)的措施并非是不合理的機(jī)制設(shè)定。

社會成本理論是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)追求目標(biāo)的具體體現(xiàn)，意在通過最小成本實(shí)現(xiàn)社會效益最大化。在這一權(quán)利保護(hù)過程中，既有服務(wù)商自身的技術(shù)開發(fā)、運(yùn)營成本，也應(yīng)當(dāng)考量侵權(quán)發(fā)生后帶來的網(wǎng)絡(luò)傳播效率、權(quán)利自由受限等社會成本。如果提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)所帶來的止損收益大于侵權(quán)所帶的損失，則處于成本衡量上可以克以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更高的注意義務(wù)，形成總體成本最小化而效率最大化的機(jī)制。在成本最小化原則下，經(jīng)濟(jì)成本可以由權(quán)利受益者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同承擔(dān)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中在人力、物力、技術(shù)等方面均具備優(yōu)勢地位，在義務(wù)承擔(dān)上更具經(jīng)濟(jì)合理性。

最佳守門人理論認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺上的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)具有普遍性和匿名性的特點(diǎn)， 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于其對于匿名網(wǎng)絡(luò)用戶的管控，是相對于單個(gè)權(quán)利人更適合的侵權(quán)看門人。電商平臺侵權(quán)行為特點(diǎn)之一是侵權(quán)行為量大，用戶量的增加，社交平臺、交互平臺的出現(xiàn)讓信息的傳播更加便捷，個(gè)體在權(quán)利維護(hù)中力量更微小。二是用戶匿名性使得權(quán)利人較難確定傳統(tǒng)侵權(quán)要素的主體、對象、侵權(quán)行為，而電商平臺則能利用注冊信息或后臺更容易獲得這些信息。基于此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）可以在一定程度上以較為經(jīng)濟(jì)的方式承擔(dān)起侵權(quán)防止的角色，平臺無疑也是相較于權(quán)利人更適格的侵權(quán)防止看門人。

（二）加強(qiáng)注意義務(wù)的可行性分析

注意義務(wù)的履行需要侵權(quán)人同時(shí)具備注意義務(wù)、注意能力，并切實(shí)保持謹(jǐn)慎注意。在上述加強(qiáng)注意義務(wù)的理論支撐下，注意義務(wù)加強(qiáng)的可行性分析則需通過對義務(wù)加強(qiáng)障礙進(jìn)行辯駁加以展開。

一是針對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展業(yè)態(tài)，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展進(jìn)入2020年已經(jīng)不是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的萌芽狀態(tài)。前期立法中，“讓子彈飛一會”的政策指引、不過多干涉產(chǎn)業(yè)發(fā)展的立法、司法中立態(tài)度均體現(xiàn)了一種產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向的態(tài)度。在產(chǎn)業(yè)規(guī)模壯大后，規(guī)范化的發(fā)展才是發(fā)展的長遠(yuǎn)之道?；ヂ?lián)網(wǎng)公司、電商平臺的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)隨著產(chǎn)業(yè)的成熟進(jìn)一步擴(kuò)張，而不是局限于我國十多年前制定的避風(fēng)港規(guī)則之下。近年來，司法實(shí)踐和區(qū)域立法都在電商平臺乃至互聯(lián)網(wǎng)平臺的責(zé)任確定上有了新的發(fā)展，僅產(chǎn)業(yè)發(fā)展作為承擔(dān)企業(yè)義務(wù)的阻卻性事由是欠缺說服力的。

二是針對技術(shù)發(fā)展問題，司法實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商表示，面對平臺的海量數(shù)據(jù)其并無能力承擔(dān)過濾義務(wù)。實(shí)證研究顯示，在商業(yè)實(shí)踐中，企業(yè)常常宣稱其有能力采取某種過濾義務(wù)，以此作為企業(yè)宣傳點(diǎn)，提高企業(yè)吸引力。但當(dāng)進(jìn)入司法程序后，卻又以技術(shù)不可行作為抗辯事由，此種現(xiàn)象是否違反禁發(fā)言原則亦值得商榷。此外，經(jīng)濟(jì)利益的獲取也使得注意義務(wù)有所提升。因此，在成本合理且有效的技術(shù)性手段下進(jìn)行侵權(quán)行為的發(fā)現(xiàn)與制止時(shí)，電商平臺應(yīng)當(dāng)引進(jìn)并加以使用，讓平臺發(fā)揮出了應(yīng)有的作用，推動電子商務(wù)各個(gè)主體共同參與市場治理。我國電子商務(wù)報(bào)告顯示大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也積極主動探索設(shè)立企業(yè)自查自糾模式，推動平臺積極參與和配合知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法，落實(shí)網(wǎng)站網(wǎng)店的排查、 源頭治理和行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范。

三是電商平臺并非絕對中立地位。無論從技術(shù)或內(nèi)容上看，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下都絕無純粹的中立方，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為電商平臺對內(nèi)容和技術(shù)的控制力遠(yuǎn)不止一個(gè)中立角色。實(shí)踐中平臺提供商以“技術(shù)中立”為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，而實(shí)踐中卻通常通過用戶協(xié)議獲得內(nèi)容控制權(quán)，這種內(nèi)容控制權(quán)的要求基本得到了法院的佐證。另一方面，平臺也可以從主體、聚集層面進(jìn)行內(nèi)容信息的獲取與利用。一是用戶準(zhǔn)入階段，平臺可強(qiáng)制要求用戶提供信息，在運(yùn)營與監(jiān)管過程中平臺服務(wù)商也可通過元數(shù)據(jù)監(jiān)控來獲得信息，云服務(wù)、大數(shù)據(jù)、爬蟲技術(shù)等均可讓互聯(lián)網(wǎng)平臺服務(wù)商通過技術(shù)手段獲得平臺內(nèi)容并以主體資格加以控制，還能借助技術(shù)措施限制用戶進(jìn)入平臺和對平臺內(nèi)容的使用。

可以看到，電商平臺并非單純的第三方服務(wù)方，盡管其并非合同的締約方，但在平臺搭建與運(yùn)營、第三方支付、通知?jiǎng)h除下的侵權(quán)管控等過程中均承擔(dān)積極角色，出于社會責(zé)任和經(jīng)濟(jì)收入的影響應(yīng)履行相應(yīng)義務(wù)。電商平臺屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一種，但其行為類型在許多方面已經(jīng)遠(yuǎn)超普通網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，主要收入也與平臺內(nèi)經(jīng)營者的相關(guān)服務(wù)密不可分，例如廣告收入、競價(jià)排名等。因此，已不能僅以技術(shù)中立作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者豁免侵權(quán)責(zé)任的直接依據(jù)， 而應(yīng)當(dāng)其作為是承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的限制條件。

四、注意義務(wù)的強(qiáng)化

侵權(quán)通知影響著間接侵權(quán)中“明知”與“應(yīng)知”界定，服務(wù)于主觀過錯(cuò)的認(rèn)定。在合格通知送達(dá)后，電商平臺唯有依法履行“通知-刪除”規(guī)則相關(guān)的注意義務(wù)方可免責(zé)。以“通知-刪除”規(guī)則為界，通知前的事前注意義務(wù)、“通知-刪除”規(guī)則運(yùn)行中的事中注意義務(wù)以及程序結(jié)束后的事后注意義務(wù)三個(gè)階段可作為注意義務(wù)強(qiáng)化探討的方向。

一是加強(qiáng)平臺事前注意義務(wù)，明確“善良管理人”標(biāo)準(zhǔn)下的事前審查義務(wù)。首先，需要明確電商平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無需承擔(dān)一般性審核義務(wù)。美國、歐洲的立法例與司法實(shí)踐均表明，電商平臺不負(fù)有對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中知識產(chǎn)權(quán)的一般性監(jiān)控義務(wù)。北京市高級人民法院的文件也認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)一般性事先審查義務(wù)。歐洲法院則認(rèn)為，要求平臺承擔(dān)一般監(jiān)控義務(wù)違背了知識產(chǎn)權(quán)指令第3條，現(xiàn)行的歐洲法并不能要求平臺提供商采取事前防御性措施安裝過濾系統(tǒng)。其次，應(yīng)明確“善良管理人”標(biāo)準(zhǔn)下的事前審查義務(wù)。善良管理人注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的核心在于以更為主動的姿態(tài)履行義務(wù)，以高于普通人注意義務(wù)、自己事務(wù)的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，制定重復(fù)侵權(quán)的監(jiān)督控制義務(wù)和平臺自發(fā)實(shí)施的以此為標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督義務(wù)。在重復(fù)侵權(quán)中，隨著通知次數(shù)與重復(fù)侵權(quán)行為的發(fā)生，主觀“知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”的可能性加大，平臺應(yīng)加強(qiáng)應(yīng)當(dāng)有針對性的加強(qiáng)對此種侵權(quán)主體的監(jiān)控措施。此種特定注意義務(wù)的設(shè)定具備一定的正當(dāng)性，減少平臺以中立性作為實(shí)際并不中立的服務(wù)行為的免責(zé)理由，督促其以成本控制和效率最大化的方式發(fā)揮平臺積極作用。此外，人工智能、大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展也極大提高了義務(wù)履行的支撐力。

二是完善“通知-刪除”規(guī)則中的注意義務(wù)。“避風(fēng)港規(guī)則”下的主動注意義務(wù)主要以“紅旗規(guī)則”為引導(dǎo)，當(dāng)侵權(quán)行為無處遁形時(shí)，平臺再對其視而不見則存在明顯過錯(cuò)。民法典頒布后，于第1195條重申了通知?jiǎng)h除的規(guī)則，但并未突破原侵權(quán)責(zé)任法36條對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定。在電子商務(wù)法第42條至44條的規(guī)定中，電商平臺需設(shè)置通知接受系統(tǒng)，在對合格通知、反通知進(jìn)行適格審查后，采取斷開連接、恢復(fù)內(nèi)容等不同必要措施。事中注意義務(wù)即是進(jìn)一步完善“反通知”中的審核義務(wù)。在首例電商涉“反通知”案中，一審法院認(rèn)為，淘寶公司在收到網(wǎng)店申訴材料的時(shí)候應(yīng)當(dāng)有轉(zhuǎn)送義務(wù)，未及時(shí)轉(zhuǎn)送反通知而繼續(xù)延續(xù)斷開網(wǎng)店服務(wù)鏈接的處罰措施造成的損失，淘寶公司應(yīng)當(dāng)對擴(kuò)大損失承擔(dān)責(zé)任。二審法院則認(rèn)為，在網(wǎng)店提供初步證據(jù)后，申訴應(yīng)認(rèn)定為有效，但淘寶公司未告知供貨商進(jìn)行下一步投訴或向人民法院起訴，且未終止已采取的必要措施，有違法律規(guī)定。判決書中反映出電商平臺在三個(gè)方面的審核義務(wù)，包括初步證據(jù)的全面性的審核、以一般人的信任程度作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、對反通知的審核范圍進(jìn)行限定，此案反映出電商平臺在“避風(fēng)港”規(guī)則下早已不再是被動、無作為的履行通知與轉(zhuǎn)通知角色，也指出了電商平臺在反通知審核中的兩點(diǎn)要求。一是明確審核標(biāo)準(zhǔn)為低于民事訴訟高度蓋然性，采用“一般可能性”標(biāo)準(zhǔn)，即能讓一般理性人也相信不侵權(quán)成立。二是對啟動程序“初步證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能僅要求收到證據(jù)，而需要滿足“一般可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)，即足以讓普通人相信售賣產(chǎn)品的合法來源可能性。此種設(shè)定的正當(dāng)性存在于三個(gè)方面。一是有利于侵權(quán)過錯(cuò)認(rèn)定，電商平臺的發(fā)展需要避免其承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，回歸“注意義務(wù)”違反來認(rèn)定過錯(cuò)的模式，通知?jiǎng)h除規(guī)則的制度作用在于作為一項(xiàng)免責(zé)事由，而非克以電商平臺過重責(zé)任。二是抑制通知?jiǎng)h除規(guī)則“通道化”傾向，電商法下的通知?jiǎng)h除規(guī)則一定程度削弱了電商平臺的控制力，理想狀態(tài)下的電商平臺應(yīng)發(fā)揮出平臺治理的角色，助力平臺爭議的解決。三是有效發(fā)揮平臺爭議處理作用，電商平臺在成本與控制力上有作為爭議處理機(jī)制的優(yōu)勢地位，“反通知”程序增加了通知?jiǎng)h除程序的步驟，但卻并未對反通知方的惡意反通知作出規(guī)制，強(qiáng)化對反通知的審核義務(wù)可推動電商平臺積極發(fā)揮治理作用。

三是完善重復(fù)侵權(quán)的注意義務(wù)。重復(fù)侵權(quán)是指權(quán)利人在多次進(jìn)行侵權(quán)通知之后，相同的侵權(quán)行為依然在電商平臺中持續(xù)發(fā)生的現(xiàn)象。重復(fù)侵權(quán)的審查義務(wù)源于物權(quán)請求權(quán)，當(dāng)此種絕對權(quán)的適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時(shí)，可要求權(quán)利人刪除該侵權(quán)內(nèi)容，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要的措施防止相同侵權(quán)行為再次發(fā)生。美國為了實(shí)現(xiàn)責(zé)任限制，立法對于重復(fù)侵權(quán)責(zé)任作出了一定要求，通過重復(fù)侵權(quán)的處理機(jī)制來實(shí)現(xiàn)責(zé)任平衡。在歐盟，對于重復(fù)侵權(quán)審查義務(wù)同樣得到了認(rèn)可。在德國司法實(shí)踐中，法院以妨害權(quán)利為依據(jù)，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后的義務(wù)作出修改，不僅需要?jiǎng)h除被投訴內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)通過合理且可能的措施防范重復(fù)的侵權(quán)行為發(fā)生。此外，歐盟最新頒布的指令也指出，重復(fù)侵權(quán)行為的出現(xiàn)將作為侵權(quán)免責(zé)要件之一。

我國對重復(fù)侵權(quán)的規(guī)制尚無明文規(guī)定，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)民事案件若干問題的規(guī)定的第9條第6項(xiàng)規(guī)定，法院衡量“知道”這一主觀狀態(tài)時(shí)，需要同步考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置的侵權(quán)處理機(jī)制，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否盡到審查義務(wù)的關(guān)鍵點(diǎn)正是重復(fù)侵權(quán)的防范。一是對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)信息，二是對同一侵權(quán)信息的防控。此外，最高人民法院也指出，惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)情形作為侵權(quán)行為的具體情節(jié)，也被納入侵權(quán)可能性以及侵權(quán)初步證據(jù)的考量范圍。在我國司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定電商平臺在重復(fù)侵權(quán)中的責(zé)任在衣戀訴淘寶案、黃佳會、奢悅公司訴王忠明案、康恩泰公司訴清江服飾市場案中依次呈現(xiàn)出細(xì)微變化。在依戀案中，法院僅將重復(fù)侵權(quán)作為一個(gè)侵權(quán)判斷因素，判斷明知的存在，進(jìn)而認(rèn)定主觀過錯(cuò)。在后兩個(gè)案件中，法院的態(tài)度則表明平臺需主動采取有效措施，有積極防控的義務(wù)。如果僅將重復(fù)侵權(quán)作為判斷明知的因素，則連帶責(zé)任的成立還需要依托過錯(cuò)判斷的其他因素。換言之，在先案例認(rèn)為，出現(xiàn)重復(fù)侵權(quán)即可認(rèn)定過錯(cuò)，而在后案例則認(rèn)為未采取積極措施才構(gòu)成過錯(cuò)。因此，重復(fù)侵權(quán)注意義務(wù)內(nèi)容宜設(shè)置重復(fù)侵權(quán)防御機(jī)制，電商平臺在特定情況下負(fù)有監(jiān)控義務(wù)，特別是電商平臺中的特定經(jīng)營者反復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為的時(shí)候。避風(fēng)港規(guī)則作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免于承擔(dān)賠償責(zé)任的條件并非是充分條件，更應(yīng)采取進(jìn)一步防范重復(fù)侵權(quán)的必要措施。此種侵權(quán)防范措置需要結(jié)合電商網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型、重復(fù)侵權(quán)過濾系統(tǒng)的信息收集與比對、技術(shù)與系統(tǒng)開發(fā)成本以及侵權(quán)情節(jié)的考量加以確定。但結(jié)合電商平臺特點(diǎn)和技術(shù)可行性與成本因素的考量，電商平臺在實(shí)踐中有能力構(gòu)建此種侵權(quán)防御機(jī)制。

結(jié) 語

在尋求利益平衡的過程中，平臺自治的理念逐漸得到落實(shí)，網(wǎng)絡(luò)在改變社會關(guān)系和社會運(yùn)行方式的同時(shí)也沖擊著原有的單純的政府單向監(jiān)管的社會治理結(jié)構(gòu)。電商平臺正是基于其所具備的效率優(yōu)勢、資格準(zhǔn)入審核優(yōu)勢、信息管理與控制優(yōu)勢成了互聯(lián)網(wǎng)治理體系中關(guān)鍵的協(xié)同者，在自治能力與法律框架的協(xié)調(diào)下逐步構(gòu)建起電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制。

國內(nèi)外理論和實(shí)踐均認(rèn)同排除電商平臺一般性的審查義務(wù)，此種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)一以貫之。但應(yīng)注意到技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展引起的三大趨勢，一是電商平臺的角色變化。電商平臺在一定程度上擺脫了被動而中立的角色，承擔(dān)起更多的平臺管理義務(wù)與責(zé)任。二是技術(shù)發(fā)展和創(chuàng)新使得義務(wù)的履行可能性發(fā)生變化，過濾技術(shù)的優(yōu)化、算法的引入都為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)防范、重復(fù)侵權(quán)規(guī)制賦能，減少人力成本的同時(shí)提高篩查效率。三是平臺治理理念的變化。不同于由政府作為執(zhí)法主體，平臺共治理念的貫徹落實(shí)使得平臺承擔(dān)起了更多的管理義務(wù)，對于注意義務(wù)的認(rèn)定，電商平臺在危險(xiǎn)控制能力、風(fēng)險(xiǎn)收益理論、社會成本控制和義務(wù)履行效率層面都具備一定優(yōu)勢，電商平臺的注意義務(wù)應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化并落實(shí)。

也正是基于電商平臺技術(shù)和角色的發(fā)展，電商平臺的注意義務(wù)可從三個(gè)層面重新加以審視。一是事前注意義務(wù)，即電商平臺在接到侵權(quán)通知前的注意義務(wù)探討，此種特殊情形下的審查義務(wù)以電商平臺所具備的過濾能力和既存的侵權(quán)情形為依托，要求電商平臺引入“善良管理人”標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)在標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)事前審查義務(wù)，而此種標(biāo)準(zhǔn)下注意義務(wù)的加重情節(jié)主要考量電商平臺存在直接經(jīng)濟(jì)利益、存在人工編輯與推薦行為、商標(biāo)具備較高知名度三種情節(jié)。二是事中注意義務(wù)，接受權(quán)利人提交的侵權(quán)“通知”啟動的被動審查義務(wù)。此種“通知”將電商平臺的主觀狀態(tài)由未知轉(zhuǎn)為應(yīng)知，如未履行此義務(wù)將引發(fā)電商平臺對擴(kuò)大損失承擔(dān)連帶責(zé)任的可能性。在“反通知”規(guī)則引入后，由反通知規(guī)則引起的注意義務(wù)擴(kuò)大了電商平臺的注意義務(wù)范疇，電商平臺需抑制通道化發(fā)展趨勢，提高對轉(zhuǎn)通知的注意義務(wù)。三是事后注意義務(wù)，即針對重復(fù)侵權(quán)行為，要求電商平臺改變被動的責(zé)任啟動機(jī)制，對同一侵權(quán)者、類似侵權(quán)行為承擔(dān)主動篩查義務(wù)。結(jié)合電商平臺在技術(shù)措施、成本承擔(dān)、司法實(shí)踐上的可行性，在平臺自治理念和電子商務(wù)法的引導(dǎo)下可將重復(fù)侵權(quán)規(guī)制從過錯(cuò)認(rèn)定因素提升為注意義務(wù)，在過錯(cuò)認(rèn)定中更具直觀性，更有利于電商平臺侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制。

來源：《上海法學(xué)研究》集刊2021年第19卷（網(wǎng)絡(luò)治理與數(shù)據(jù)信息法學(xué)研究會卷）。