懲罰性賠償和傳統(tǒng)民法上的補(bǔ)償性賠償、填平性賠償不同，其賠償數(shù)額高于被侵權(quán)人實(shí)際損害的數(shù)額?！杜＝蚍纱筠o典》將懲罰性賠償定義為“懲罰性賠償是對(duì)補(bǔ)償性損害賠償加以補(bǔ)充的一種重要的損害賠償方式，是針對(duì)被告蓄意的、嚴(yán)重的或者野蠻的侵權(quán)行為，法官或者陪審團(tuán)進(jìn)行的否定性評(píng)價(jià)。[1]”由此可見(jiàn)，補(bǔ)償性賠償是原則，懲罰性賠償是例外，是對(duì)填平性賠償?shù)难a(bǔ)充。自2013年《商標(biāo)法》修法以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度逐步完善。2021年3月3日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?/span>（下稱《懲罰性賠償解釋》）?！稇土P性賠償解釋》明確了適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件和客觀要件，并分別列舉了主觀要件、客觀要件的考量因素及具體表現(xiàn)形式。然而，《懲罰性賠償解釋》并未細(xì)化規(guī)定懲罰性賠償計(jì)算方法。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師也往往重視懲罰性賠償?shù)摹岸ㄐ浴保p視了損失賠償額的“定量”。殊不知，經(jīng)濟(jì)損失相關(guān)證據(jù)和懲罰性賠償計(jì)算方法的缺位，將直接導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)貌坏椒ㄔ旱闹С帧?/span>

一般而言，懲罰性賠償計(jì)算方法遵循以下公式：

懲罰賠償額=基數(shù)×倍數(shù)

其中，基數(shù)的計(jì)算以權(quán)利人的補(bǔ)償性賠償額中的實(shí)際損失為準(zhǔn)；倍數(shù)的計(jì)算需綜合考量各種因素，往往難以確定。

一、懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)計(jì)算方法

1、法律規(guī)定

《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《種子法》明確規(guī)定了基數(shù)計(jì)算方法的先后使用順序，即先按照實(shí)際損失確定，難以確定的按照侵權(quán)獲利確定。

《著作權(quán)法》和《專利法》對(duì)基數(shù)的計(jì)算方法未規(guī)定先后使用順序，即按照實(shí)際損失或者侵權(quán)獲利確定，上述兩者都難以確定的，《著作權(quán)法》參照權(quán)利使用費(fèi)推定，《專利法》參照許可費(fèi)推定。

各部法律關(guān)于懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)（補(bǔ)償性賠償額）使用先后順序的規(guī)定比較如下表：

2、案例分析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)應(yīng)該以權(quán)利人的實(shí)際損失/侵權(quán)獲利為準(zhǔn)，以權(quán)利使用費(fèi)的合理倍數(shù)為參照，然而，計(jì)算基數(shù)往往會(huì)因?yàn)橄嚓P(guān)證據(jù)問(wèn)題難以確定?！稇土P性賠償解釋》的第五條進(jìn)一步明確了舉證妨礙制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)方面的適用，人民法院依法責(zé)令被告提供其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，被告無(wú)正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。構(gòu)成民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定情形的，依法追究法律責(zé)任。

最高院于2021年3月15日發(fā)布的《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐罚ㄏ路Q“典型案例”），典型案例中列出的六個(gè)案件中懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)的計(jì)算方法如下表所示：

典型案例列出的六個(gè)案件中，僅有一個(gè)案例采用參照商標(biāo)許可使用費(fèi)合理倍數(shù)確定計(jì)算基數(shù)。歐普公司與華升公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，原告提供了《商標(biāo)授權(quán)許可協(xié)議》、《歐普照明發(fā)貨托運(yùn)單》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證以及“OPPLE歐普照明”商標(biāo)授權(quán)店鋪的現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)，法院認(rèn)為，上述證據(jù)結(jié)合涉案商標(biāo)具有較高的知名度，已經(jīng)達(dá)到了高度蓋然性的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

典型案例列出的六個(gè)案件中，僅有一個(gè)案例采用實(shí)際損失標(biāo)準(zhǔn)確定計(jì)算基數(shù)。阿迪達(dá)斯公司與阮國(guó)強(qiáng)等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，一審法院適用法定賠償方式確定20萬(wàn)元的損害賠償數(shù)額（含合理費(fèi)用），二審法院則認(rèn)為原告實(shí)際損失并未達(dá)到“難以確定”的標(biāo)準(zhǔn)，利用查明的事實(shí)，巧妙推測(cè)出原告的實(shí)際損失。

典型案例列出的六個(gè)案件中，有四個(gè)案例采用侵權(quán)獲利標(biāo)準(zhǔn)確定計(jì)算基礎(chǔ)。司法實(shí)踐中的諸多情況下，專利權(quán)人的實(shí)際損失較難確定，這時(shí)就只能推定侵權(quán)人的侵權(quán)利潤(rùn)作為專利損失賠償額。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。關(guān)于侵權(quán)獲利之“利”是營(yíng)業(yè)利潤(rùn)（毛利潤(rùn)）、純利潤(rùn)還是邊際利潤(rùn)，各地法院存在爭(zhēng)議。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算。[2]

二、懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)計(jì)算方法

1、法律規(guī)定

《懲罰性賠償解釋》第六條規(guī)定人民法院依法確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素。

因同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以行政罰款或者刑事罰金且執(zhí)行完畢，被告主張減免懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持，但在確定前款所稱倍數(shù)時(shí)可以綜合考慮。

顯然，《懲罰性賠償解釋》僅規(guī)定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)計(jì)算的考慮因素，并未給出具體的計(jì)算方法。法院需要運(yùn)用自由裁量權(quán)根據(jù)個(gè)案具體情況綜合判定。因此，研習(xí)總結(jié)判例對(duì)懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)計(jì)算方法探究具有重要意義。需要特別關(guān)注的是《懲罰性賠償解釋》第六條第二款的規(guī)定，懲罰性賠償在民事糾紛領(lǐng)域獨(dú)立適用，并不遵循“一事不再懲罰”。相反，已經(jīng)被處以行政罰款或者刑事罰金且執(zhí)行完畢的行為人仍然侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事實(shí)可以用來(lái)證明侵權(quán)人具有主觀惡意。在廣州天賜公司等與安徽紐曼公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案中，雖然侵權(quán)人已經(jīng)在關(guān)聯(lián)刑事案件中被處以罰金，但是最高院仍然頂格適用5倍懲罰性賠償。

2、案例分析

典型案例中列出的六個(gè)案件中懲罰性賠償倍數(shù)的計(jì)算方法如下表所示：

由上表可知，典型案例中列出的六個(gè)案例中有五個(gè)案例將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)確定為2-3倍。在廣州天賜公司等與安徽紐曼公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案，一審法院也將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)確定為2.5倍。懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)確定頗具“中庸之道”。造成這一現(xiàn)象的原因在于，懲罰性賠償倍數(shù)確定是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，很難被量化。既然懲罰性賠償倍數(shù)難以量化，很多原告直接主張5倍懲罰性賠償，這無(wú)疑是將難題推給法官裁量。如案件滿足了懲罰性賠償?shù)倪m用條件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師應(yīng)當(dāng)考慮諸多因素，參照相關(guān)判例充分說(shuō)理后給出一個(gè)合理的倍數(shù)。這些因素主要包括：

1、行為人的主觀狀態(tài)；

2、侵權(quán)的情節(jié)；

3、損害后果以及侵權(quán)人的獲利；

4、知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值，如知名度、合理的許可費(fèi)、侵權(quán)對(duì)整體產(chǎn)品市場(chǎng)的影響；

5、侵權(quán)人的償付能力和判處的金額對(duì)侵權(quán)未來(lái)可能發(fā)生的影響。

懲罰性賠償?shù)牧砍呱夏壳皟H僅出現(xiàn)了最大刻度“5倍”，中間刻度“2倍”和“3倍”。其它的尺度并未出現(xiàn)在典型案例中。鑒于各個(gè)典型案例之間差異較大，最大刻度、中間刻度并不能得出情節(jié)嚴(yán)重程度和懲罰性賠償倍數(shù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。如何把握情節(jié)嚴(yán)重程度和倍數(shù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系尤待更多典型案例出現(xiàn)。

三、結(jié)  語(yǔ)

全面落實(shí)懲罰性賠償對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐具有重大意義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件懲罰性賠償基數(shù)計(jì)算方法已經(jīng)由相關(guān)立法和典型案例加以明確。懲罰性賠償倍數(shù)計(jì)算方法尤待細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師只能參照相關(guān)判例，充分考慮各個(gè)因素后推算出懲罰性賠償倍數(shù)，然后依據(jù)懲罰賠償額=基數(shù)×倍數(shù)，給出懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方法。

注釋：

[1] 《牛津法律大辭典》，法律出版社2003年版，第406頁(yè)

[2] 北京高級(jí)人民法院《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見(jiàn)及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》