基本案情

訴爭(zhēng)商標(biāo)由“英聯(lián)”構(gòu)成，申請(qǐng)日為2004年3月18日，注冊(cè)號(hào)為3966043，核定使用服務(wù)為第36類的不動(dòng)產(chǎn)中介、資本投資、金融服務(wù)、經(jīng)紀(jì)、擔(dān)保、租賃擔(dān)保、典當(dāng)經(jīng)紀(jì)、藝術(shù)品估價(jià)、受托管理、金融咨詢，該商標(biāo)專用權(quán)期限至2017年2月6日，目前權(quán)利人為鄭明程。

針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)，英聯(lián)合伙于2012年8月3日以連續(xù)三年停止使用為由向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出撤銷申請(qǐng)。

針對(duì)該撤銷申請(qǐng)，商標(biāo)局于2013年11月27日作出撤201205001號(hào)《關(guān)于第3966043號(hào)“英聯(lián)”注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷申請(qǐng)的決定》，決定：駁回英聯(lián)合伙的撤銷申請(qǐng)，訴爭(zhēng)商標(biāo)繼續(xù)有效。英聯(lián)合伙不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起復(fù)審，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴決定。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2014年12月31日作出商評(píng)字[2014]第116975號(hào)《關(guān)于第3966043號(hào)“英聯(lián)”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱被訴決定），該決定認(rèn)定：依據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第五十七條第三款的規(guī)定，本案實(shí)體問(wèn)題適用2001年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》），程序問(wèn)題適用2014年《商標(biāo)法》審理。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于復(fù)審商標(biāo)在2009年8月3日至2012年8月2日期間（簡(jiǎn)稱指定期間）是否進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用。鄭明程提交的項(xiàng)目融資代理委托合同未顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)，不能證明鄭明程對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用?！赌吓_(tái)寺框架協(xié)議》雖顯示了訴爭(zhēng)商標(biāo)，但該協(xié)議為合作投資協(xié)議，并非在金融咨詢等服務(wù)上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用。名片、信箋等證據(jù)均為自制，不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)實(shí)際進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域，不應(yīng)視為訴爭(zhēng)商標(biāo)的商業(yè)使用。在案證據(jù)不能形成有效證據(jù)鏈，以證明鄭明程在指定期間內(nèi)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、有效的使用，故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第四十四條第（四）項(xiàng)、2014年《商標(biāo)法》第五十四條、第五十五條的規(guī)定，決定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以撤銷。

鄭明程提交的證據(jù)中，第5094號(hào)公證書(shū)可以證明，鄭明程許可廈門英聯(lián)公司在資本投資等服務(wù)上使用訴爭(zhēng)商標(biāo)。第5092號(hào)公證書(shū)予以公證的《南臺(tái)寺框架協(xié)議》右上角顯示“英聯(lián)”標(biāo)識(shí)，協(xié)議內(nèi)容為股權(quán)投資，廈門英聯(lián)公司負(fù)責(zé)實(shí)業(yè)經(jīng)營(yíng)、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃開(kāi)發(fā)、建構(gòu)實(shí)體產(chǎn)業(yè)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)平臺(tái)、文化傳播平臺(tái)、貿(mào)易零售擴(kuò)展等業(yè)務(wù)，故可以認(rèn)定，在指定期間內(nèi)，廈門英聯(lián)公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在資本投資、受托管理等服務(wù)上進(jìn)行了真實(shí)、公開(kāi)的使用，故訴爭(zhēng)商標(biāo)未構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第四十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)被撤銷的情形。

關(guān)于英聯(lián)合伙稱鄭明程與廈門英聯(lián)公司簽訂的許可合同的真實(shí)性問(wèn)題，法院認(rèn)為，公證書(shū)可以證明復(fù)印件與原件相符，在缺乏反證的情況下，法院對(duì)于該許可合同的真實(shí)性認(rèn)可。

關(guān)于英聯(lián)合伙稱《南臺(tái)寺框架協(xié)議》并非商業(yè)使用的問(wèn)題，法院認(rèn)為協(xié)議可以證明廈門英聯(lián)公司的合同義務(wù)在于提供實(shí)業(yè)經(jīng)營(yíng)、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃開(kāi)發(fā)、建構(gòu)實(shí)體產(chǎn)業(yè)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)平臺(tái)、文化傳播平臺(tái)、貿(mào)易零售擴(kuò)展等業(yè)務(wù)，屬于受托管理服務(wù)；此外，國(guó)際分類第36類的“資本投資”服務(wù)屬于3602群組的“金融事務(wù)”，無(wú)論是自己投資獲得投資收益，還是替他人投資獲取投資報(bào)酬，其行為性質(zhì)及表現(xiàn)形式高度近似，相關(guān)公眾難以明確區(qū)分，而且在實(shí)際金融活動(dòng)中，存在以投資設(shè)立公司或其他經(jīng)營(yíng)組織的形式進(jìn)行投資服務(wù)的情況，故廈門英聯(lián)公司《南臺(tái)寺框架協(xié)議》可以證明廈門英聯(lián)公司在“資本投資”服務(wù)上存在實(shí)際、公開(kāi)、商業(yè)使用的事實(shí)。

關(guān)于英聯(lián)合伙稱廈門英聯(lián)公司不具備訴爭(zhēng)商標(biāo)服務(wù)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)資格的問(wèn)題，法院認(rèn)為廈門英聯(lián)公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用服務(wù)上使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為是否符合工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍并不影響訴爭(zhēng)商標(biāo)被使用并起到商標(biāo)識(shí)別作用。

關(guān)于鄭明程訴稱英聯(lián)合伙具有惡意的理由，商標(biāo)法規(guī)定針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用的情況，任何單位或者個(gè)人均可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷，申請(qǐng)人的主觀狀態(tài)并不影響對(duì)注冊(cè)商標(biāo)是否在指定期間進(jìn)行使用的判斷。鄭明程該理由缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

一、撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字[2014]第116975號(hào)《關(guān)于第3966043號(hào)“英聯(lián)”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書(shū)》；

二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就第3966043號(hào)“英聯(lián)”商標(biāo)重新作出復(fù)審決定。

一、關(guān)于《南臺(tái)寺框架協(xié)議》能否證明在指定期間訴爭(zhēng)商標(biāo)在“資本投資、受托管理”等服務(wù)上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用問(wèn)題。本院二審認(rèn)為，《商標(biāo)法》第四十四條規(guī)定，使用注冊(cè)商標(biāo)，有下列行為之一的，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊(cè)商標(biāo)：（四）連續(xù)三年停止使用的。商標(biāo)的使用是指商標(biāo)的商業(yè)使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，且商標(biāo)的使用應(yīng)是在該商標(biāo)指定商品或服務(wù)上的使用。本案中，鄭明程許可廈門英聯(lián)公司在資本投資等服務(wù)上使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的許可合同僅能證明廈門英聯(lián)公司使用訴爭(zhēng)商標(biāo)具有合法性?！赌吓_(tái)寺框架協(xié)議》中雖然顯示了“英聯(lián)Union”標(biāo)識(shí)，但并無(wú)證據(jù)證明該協(xié)議提及的南臺(tái)實(shí)業(yè)（福建）有限公司已經(jīng)成立并開(kāi)始經(jīng)營(yíng)，進(jìn)而證明該協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。故《南臺(tái)寺框架協(xié)議》不能證明廈門英聯(lián)公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間在資本投資、受托管理等服務(wù)上進(jìn)行了真實(shí)、公開(kāi)的使用。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和英聯(lián)合伙關(guān)于《南臺(tái)寺框架協(xié)議》不足以證明鄭明程在指定期間訴爭(zhēng)商標(biāo)在“資本投資、受托管理”等服務(wù)上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用的主張成立，一審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，二審予以糾正。

二、關(guān)于廈門英聯(lián)公司不具備訴爭(zhēng)商標(biāo)服務(wù)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)資格是否影響訴爭(zhēng)商標(biāo)被使用的問(wèn)題。本院二審認(rèn)為，廈門英聯(lián)公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用服務(wù)上使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為是否符合工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍并不影響訴爭(zhēng)商標(biāo)被使用并起到商標(biāo)識(shí)別作用。英聯(lián)合伙關(guān)于廈門英聯(lián)公司不具備訴爭(zhēng)商標(biāo)服務(wù)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)資格，在《南臺(tái)寺框架協(xié)議》中的商標(biāo)使用不能起到商標(biāo)識(shí)別的作用的主張不能成立，法院不予支持。

三、關(guān)于鄭明程提交的其他證據(jù)能否證明在指定期間訴爭(zhēng)商標(biāo)在“資本投資、受托管理”等服務(wù)上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用的問(wèn)題。本院二審認(rèn)為，鄭明程提交的上海堅(jiān)寧“海陽(yáng)279”工程船舶項(xiàng)目融資代理委托合同、現(xiàn)金存款憑證及發(fā)票中，并未顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)；收件人為陳凌、陳凌2的郵件雖顯示了“英聯(lián)Union”標(biāo)識(shí)，附件“英聯(lián)亞太．jpg”的內(nèi)容中也提及“堅(jiān)寧公司法人代表于2009年7月27日全權(quán)委托廈門英聯(lián)公司為堅(jiān)寧公司海陽(yáng)279號(hào)3500方/小時(shí)自航絞吸式挖泥工程船船舶抵押項(xiàng)目融資”，但該收件人并非融資代理委托合同的雙方，而是第三人。故上述合同及相關(guān)證據(jù)僅能證明廈門英聯(lián)公司進(jìn)行了融資代理的商業(yè)行為，而并不能證明廈門英聯(lián)公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間在“資本投資、受托管理”等服務(wù)上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用。鄭明程在復(fù)審及訴訟中提交的其他關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的證據(jù)，或顯示的時(shí)間不在指定期間，或未顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)，或并非訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定服務(wù)上的使用，故以上證據(jù)亦不能證明鄭明程對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間在“資本投資、受托管理”等服務(wù)上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用。

一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第953號(hào)行政判決書(shū)；

二、駁回鄭明程的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)2001年《商標(biāo)法》第四十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用的由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊(cè)商標(biāo)，該條款的立法目的在于激活商標(biāo)資源，撤銷只是手段，而不是目的，只要在商業(yè)活動(dòng)中公開(kāi)、真實(shí)的使用了注冊(cè)商標(biāo)，且注冊(cè)商標(biāo)的使用行為本身沒(méi)有違反商標(biāo)法律規(guī)定，則表明注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)盡到法律規(guī)定的使用義務(wù)，不宜認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)違反該項(xiàng)規(guī)定。而真實(shí)使用體現(xiàn)為具有真實(shí)的使用意圖和使用行為，是指使用是為了銷售商品、提供服務(wù)、實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值。

從鄭明程提交的證據(jù)可以看出，雖然堅(jiān)寧公司與廈門英聯(lián)公司簽訂的融資代理委托合同沒(méi)有使用本案訴爭(zhēng)商標(biāo)，但是從2009年7月21日至2009年9月11日，鄭明程與聯(lián)華信托陳凌、寧波銀行上海分行唐建華、堅(jiān)寧公司童如華、中國(guó)民生銀行鐘遠(yuǎn)等人通過(guò)電子郵件就堅(jiān)寧項(xiàng)目的融資進(jìn)行了多次工作磋商，而這些郵件的正文中均顯示了含有“英聯(lián)”的標(biāo)識(shí)，郵件內(nèi)容直接針對(duì)堅(jiān)寧項(xiàng)目，而該融資行為屬于訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的類別。通過(guò)電子郵件溝通和談判已經(jīng)是現(xiàn)代商業(yè)交往活動(dòng)中一種常見(jiàn)的方式,尤其是廈門英聯(lián)公司屬于提供投資、金融服務(wù)的行業(yè)，更會(huì)大量使用郵件來(lái)進(jìn)行咨詢和溝通活動(dòng)，因此,只要是真實(shí)的使用，郵件中使用商標(biāo)可以作為商標(biāo)使用的一種方式。本案中，鄭明程提交的電子郵件證據(jù)與其提交的《堅(jiān)寧簡(jiǎn)報(bào)》上記載的融資活動(dòng)的過(guò)程基本吻合，郵件與融資代理委托合同、堅(jiān)寧公司的承諾函及堅(jiān)寧公司向廈門英聯(lián)公司的付款憑證能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明最終融資代理委托合同履行完成，堅(jiān)寧公司獲得了中國(guó)民生銀行的貸款。由此可以認(rèn)定鄭明程于指定期間在核定服務(wù)上使用了訴爭(zhēng)商標(biāo)。二審判決僅以收件人非融資合同相對(duì)人為由簡(jiǎn)單否定該堅(jiān)寧項(xiàng)目有關(guān)證據(jù)的證明力，有所不當(dāng)，本院再審予以糾正。

關(guān)于12910號(hào)公證書(shū)涉及的除堅(jiān)寧項(xiàng)目外的其他項(xiàng)目的證據(jù)的效力認(rèn)定問(wèn)題，本院認(rèn)為，雖然這些證據(jù)或缺少實(shí)際履行的證據(jù)，或顯示的時(shí)間不在指定期間，或者并非訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定服務(wù)上的使用，但綜合來(lái)看，這些證據(jù)從側(cè)面證實(shí)了電子郵件系鄭明程及廈門英聯(lián)公司日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主要方式，且郵件中使用包含“英聯(lián)”的標(biāo)識(shí)作為其經(jīng)營(yíng)交往的主要識(shí)別標(biāo)志，也進(jìn)一步佐證鄭明程有使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的真實(shí)性和持續(xù)性。

關(guān)于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和英聯(lián)合伙提出鄭明程實(shí)際使用商標(biāo)與核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)不一致的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第20條之規(guī)定，實(shí)際使用的商標(biāo)與核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)雖有細(xì)微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊(cè)商標(biāo)的使用。本案中，核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)是“英聯(lián)”，鄭明程及廈門英聯(lián)公司在實(shí)際中多使用或兩個(gè)標(biāo)識(shí)，雖然這兩個(gè)標(biāo)識(shí)與核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)不太一致，但實(shí)際使用標(biāo)識(shí)中都包含了主要部份“英聯(lián)”二字，且該二字特征顯著，沒(méi)有根本改變，故應(yīng)認(rèn)定鄭明程對(duì)或兩個(gè)標(biāo)識(shí)的使用可以視為對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用。

關(guān)于英聯(lián)合伙提出廈門英聯(lián)公司不具備訴爭(zhēng)商標(biāo)服務(wù)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)資格是否影響訴爭(zhēng)商標(biāo)被使用的問(wèn)題，一、二審認(rèn)定正確，本院再審予以維持。

關(guān)于鄭明程提出廈門英聯(lián)公司商號(hào)上的使用可以認(rèn)定為商標(biāo)使用的問(wèn)題，本院認(rèn)為，企業(yè)的商號(hào)與商標(biāo)應(yīng)該完全相同，商號(hào)的使用才能認(rèn)定為在商標(biāo)上進(jìn)行了使用，否則就會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大商標(biāo)使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案中，廈門英聯(lián)公司的商號(hào)是“英聯(lián)”而注冊(cè)商標(biāo)是“英聯(lián)”，二者并不相同，故廈門英聯(lián)公司商號(hào)的使用不能認(rèn)為系商標(biāo)的使用。

綜上，一審法院沒(méi)有考慮《南臺(tái)寺框架協(xié)議》并沒(méi)有實(shí)際履行的情況，僅根據(jù)雙方當(dāng)事人的協(xié)議認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)使用雖有不妥，但結(jié)論正確，應(yīng)予維持。此外，由于鄭明程在再審中補(bǔ)充提交的大部分證據(jù)并未在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審階段和原一、二審訴訟中提交，而這些證據(jù)對(duì)于本案的處理結(jié)果有一定的影響，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。

一、撤銷本院（2016）京行終52號(hào)行政判決；

二、維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第953號(hào)行政判決。